ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. по делу N А-242/2010

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Химионова Виталия Петровича, действующего в интересах Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 26 октября 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 26 октября 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Химионов В.П. действующий в интересах Д. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что задачи производства по делу об административном правонарушении указанные в ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были. Д. неоднократно указывал на допущенные процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование, однако мировым судьей его доводы оставлены без внимания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2010 года в 06 часов 55 минут Д. управлял автомобилем Лада 11173 гос. номер <...> у дома N 27/2 на ул. Семашко г. Липецка, с явными признаками алкогольного опьянения, такими как резкий запах алкоголя из полости рта. На законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 821273 от 04.08.2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 48 ВЕ 173254 от 04.08.2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС N 016581 от 04.08.2010 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 054016 от 04.08.2010 года (л.д. 5), письменными объяснениями понятых П., М., сотрудников ОБ ДПС ГИБДДЦ УВД по Липецкой области Ч. и Щ. (л.д. 6 - 9), показаниями свидетелей П., М., К., сотрудников ОБ ДПС ГИБДДЦ УВД по Липецкой области Ч. и Щ., допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Д. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными несостоятелен.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

Ссылка на то, что мировым судьей не проверен его довод о процессуальных нарушениях, допущенных ИДПС при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, сотрудники ГИБДД в соответствии с п. 6 указанных Правил, не проинформировали Д. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения), не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из вышеназванных Правил в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае медицинское освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Д. от его прохождения, в связи с чем, необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в данном случае не было.

Судебными инстанциями было бесспорно установлено, что на законное требование инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Д. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

При направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были полностью соблюдены требования пунктов 10, 11, 12 указанных Правил.

При таких обстоятельствах задачи производства по делам об административных правонарушениях определенные ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом выполнены полностью.

Административное наказание назначено Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 26 октября 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Химионова Виталия Петровича действующего в интересах Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ